ou "De l’inutilité des commentateurs sportifs de match de foot de haut niveau"

Je me souviens avoir apporté une très grande importance aux commentateurs sportifs. Ils faisaient pour moi entièrement partie d'un match (de football notamment), ils lui donnaient un sens. L’image avait besoin, pour être parfaitement comprise, pour être sublimée, de ces commentaires. Malheureusement, le journaliste TV était souvent étouffé par l’image sur laquelle il se reposait (mais qui m’était insuffisante). J’allumais alors parfois la radio (là où tout est à imaginer) et coupais le son de mon poste télé. Le spectacle était autant dans ma tête que devant mes yeux.

La télévision numérique et l’avènement d’une technologie toujours plus performante a réduit à néant mon intérêt pour ce journaliste-là. Et cela n’a, en rien, rendu mes matchs moins intéressants. L’évolution de la réalisation des matchs de football, et ce surtout pour les grands événements, a évolué à un point tel que le commentateur y perd tout son sens.

Le moment clef se situe sans doute à la Coupe du Monde 2010 en Afrique du Sud où ce nouveau langage de réalisation a atteint son paroxysme. Le match de foot télévisuel devenait plus que jamais cinématographique - bien qu’il l’était déjà profondément dès son origine. Il reste de cette Coupe du Monde des images fortes, des ralentis. La multiplication des caméras sur le terrain a créé une sorte d’être omniscient à qui plus rien n’échappe : la caméra. Ainsi, du hors-jeu jusqu’au goal en passant par le simple geste technique, tout est vu et disséqué par cet œil qui ne rate plus rien (ou du moins en donne l’illusion). Phénomène logique, dans une société où le langage s’effectue de plus en plus, précisément, par l’image.

Ces ralentis ont donné une autre dimension aux actions. Ils nous permettent de voir ce qui était alors invisible. Lors de la Coupe du Monde en Afrique, ces super-ralentis donnaient à voir plus que le fait (un tir cadré, par exemple), ils montraient surtout le mouvement réduit à sa dimension la plus archaïque, à son sens le plus cinématographique. Se dévoilent alors devant nous des muscles qui se tendent, un bras qui rebondit mollement, une motte de terre qui vole dans l’air, pareils aux vaisseaux de "2001 : L’Odysée de l’espace". L’image a atteint une force telle qu’elle se suffit désormais amplement à elle-même. Mieux, elle offre un plus, une sorte d’instant inconnu, entre le mouvement simple et la photographie, où les corps deviennent fragiles et prennent des formes nouvelles, des formes plus vraies (une approche presque scientifique du mouvement où la part de magie, "comment a-t-il fait ça ?", trouve une réponse logique). En cela, ces images deviennent fascinantes car elles dévoilent le corps comme il nous est rarement permis de l’admirer, pareil aux plus belles statues grecques, enfermées dans un mouvement.

Ces images nouvelles n’ont plus besoin d’êtres portées par une voix. Nombreux sont d’ailleurs les commentaires creux de journalistes qui se trouvent, non plus dans la position de celui qui voit (depuis le stade) mieux que le téléspectateur, mais dans la même condition que celui-ci. Ce qui donne des : "et voilà une magnifique image" ou des "quel magnifique mouvement". Du reste, ces commentateurs fantômes, devenus des analystes (dépourvus de recul sur ce qui se passe, on l’a vu dernièrement pour le match Espagne – France lorsque Jean-Michel Larqué ne manquait pas de rabaisser bêtement les joueurs français) plutôt que de réels yeux, ne sont utiles que pour donner le nom du joueur qui détient le ballon à un instant t et pour crier "goal" le plus fort possible. Ils deviennent, soit des exutoires d’émotions, soit des remèdes contre l’ennui. Le reste, ce qui fait la matière du match, ils le découvrent avec nous, en même temps que nous, sur la lucarne désormais toujours plus grande.

Julien Masure